UN POCO DI AMORE

Non potrei immaginare la mia vita senza di te.

N.M.

SUDDITANZA 2

Ne ho abbastanza di questa sudditanza nei confronti della chiesa cattolica.


LA FEDE NON E' UN VALORE, semmai il contrario!


E a proposito di valori: 500.000 EURI per un viaggio da Roma ad Arezzo quando c'è gente che non arriva a fine mese e la benzina costa quasi 2€ al litro!


CHE SCHIFO!


Lo stesso giorno a Roma c'è stata una manifestazione antiabortista patrocinata dal Comune!!! (http://www.uaar.it/news/2012/05/11/marcia-vita-roma-integralisti-anti-aborto-col-patrocinio-comune/)


E' ora di finirla con questi salamelecchi, perché uno che sta a pontificare di reagire alla crisi con quel "crocione" d'oro al collo a me fa VOMITARE!!!
E tutti i politici locali a piegare la testa non sono da meno, in fondo stanno tutti sulla nave del potere, ma come fa il popolo ancora a farsi prendere per i fondelli così?

GIUSTA CAUSA

Ieri nella mia azienda hanno licenziato una persona per giusta causa.

Questa persona per oltre un anno si è assentata dal lavoro senza "addurre motivazioni plausibili", e spesso senza telefonare. Negli ultimi mesi si è assentata per malattia 4-5 giorni al mese e non si contano più i ritardi di entrata la mattina. Le sono state inviate varie lettere di richiamo per gli episodi più gravi.
L'ultima volta, qualche giorno fa, quando questa persona è stata chiamata perché non era presente al lavoro, alla domanda sul perché non avesse fatto nemmeno una telefonata ha risposto che non aveva soldi nel cellulare.

Questi i fatti, mentre per le aggravanti abbiamo che la moglie non lavora ed hanno 3 figli piccoli.

Allora, in questo clima dove sembra che i suicidi non siano mai avvenuti, dove siamo tutti bravi a puntare il dito contro le istituzioni che ci abbandonano, sul lavoro che non c'è, come la mettiamo?
E' un'eccezione? L'unico stupido l'ho incontrato io?
Mi sa di no.

Ci sono persone che per avere un figlio devono passare mille "esaminazioni" con vari assistenti sociali, dimostrare di poterlo mantenere, avere una stabilità economica ed emotiva, e invece I FIGLI SONO IN MANO AGLI IMBECILLI.

Ma questa è un'altra storia...

Ieri hanno licenziato un operaio nella mia azienda ed oggi... E' DI NUOVO QUI!
MA COME?
E le assenze ingiustificate?
E la serietà?
L'affidabilità?
Ed il rispetto per gli altri dipendenti che arrivano magari in anticipo e che sono gli ultimi ad andarsene o che semplicemente fanno il loro dovere?
Ma che razza di capo sei se ti comporti così?
CHE ESEMPIO DAI?
Che valore hanno le tue parole se poi i fatti le contraddicono?

SEI SENZA PALLE, questo dicono i fatti.
E non venitemi a parlare di gente che si suicida, andiamo a vedere come mai sono arrivati a quel punto!
Non venitemi a parlare di crisi, di diritti, della diligenza del "buon padre di famiglia": ecco chi sono i padri di famiglia: degli STUPIDI o degli SMIDOLLATI.

CERTA GENTE

Certa gente proprio non sa arrendersi all'evidenza
e si traveste di altre identità
per lanciare un sasso che cadrà nell'oblio.

Povera gente, alla ricerca di attenzione
e di interesse da altre identità
per colmare un vuoto che resterà anonimo.

OPINIONI 2

Uno dei miei ultimi post ha suscitato un bel dialogo con un'altra persona con la quale sono in contatto tramite altri canali internettiani così mi "appunto" anche questo episodio, perché stavolta si tratta di qualcuno con cui parlare non è un'utopia, una persona aperta al confronto come piace a me, comunque la si pensi.

M: Bella recensione. Per quanto mi riguarda, non condivido il pensiero di Dawkins, lo trovo molto dogmatico, ma si sa: anche l’ateismo è una religione che ha il suo credo, i suoi sacerdoti e i suoi testi sacri. Fra le tante cose che non dice Dawkins, c’è che i più grandi uomini di scienza sono stati cristiani (es. Pasteur), alcuni anche sacerdoti (Mendel). La fede non è affatto contraria alla ragione, anzi. Senza la seconda la prima si trasforma in fideismo. Questo è certamente criticabile. Ciao
ME: Mi dispiace contraddirti, ma l'ateismo non è una "fede", ma è l'assenza di fede. Qualcuno disse (non ricordo chi al momento) che "essere atei è una religione come 'calvo' è un colore di capelli. ;) Il libro di Dawkins, per quanto interessante non è un "testo sacro" e sicuramente non è infallibile. Il problema è che siamo talmente imbevuti di religiosità che dobbiamo definire i principi di ognuno come una "fede".
M Dispiace anche a me contraddirti, ma l’ateismo è la credenza, o fede, nell’assenza di Dio. Uno dei libri sacri per gli atei è “L’origine delle specie” di C. Darwin. Il libro di Dawkins, per molti atei, fa il paio con quello. Concordo quindi sul fatto che l’uomo abbia una religiosità innata, peculiarità che è presente anche negli atei, solo che questi non se ne accorgono.
ME: Come può un "non credere" in Dio essere una "credenza"? Allora anche non credere in babbo Natale lo è? O alle fate o al mostro di spaghetti volante? Allora qualsiasi cosa a cui non si crede può essere intesa come religiosità. In quanto all'Origine della specie esso è un libro scientifico e non sacro, per nessuno, nemmeno per gli atei. Qual è la differenza? Che è un testo che dimostra qualcosa in base a delle prove concrete, così come la geometria, la matematica, la fisica. Anzi, se domani arrivasse un nuovo scienziato a dimostrare il contrario di quanto affermato dalla scienza finora, quello sarebbe il nuovo riferimento scientifico, perché dimostrato in base a prove concrete, non certo al senso religioso. La fede è un'altra cosa, se si vuole credere a dei dogmi, che sono non opinabili, per loro stessa definizione, si deve essere consapevoli che questi non seguono regole logiche, non hanno alcun fondamento di verità, sono dei postulati. Voglio dire che se sei cattolica devi credere alla verginità di Maria e non pensare che non possa essere possibile. Però il fatto che il cattolico pensi che sia possibile non lo rende vero. Ma stai sicura che se un giorno qualcuno riuscisse a dimostrare che è possibile avere un figlio e rimanere vergini tutti gli atei lo riconoscerebbero, così come ogni altra cosa che possa trovare una dimostrazione, proprio perché non hanno alcuna religione da seguire.
M: 1) Ateismo significa CREDERE che Dio non esiste. L’ateismo, allo stesso modo della religione in senso classico, individua un insieme di risposte ai grandi interrogativi dell’esistenza. Per l’ateo, l’origine dell’uomo è il caso; il fine dell’uomo è vivere nel miglior modo possibile nel rispetto del principio di autodeterminazione individuale; dopo la morte, c’è il nulla. Similmente, la religione fornisce e sviluppa una visione dell’esistenza umana, della sua origine, del suo fine e della sua fine, solo che, a differenza dell’ateismo, il presupposto fondamentale è proprio l’esistenza di Dio. Pertanto, le religioni (fede nell’esistenza o nell’inesistenza di Dio) sono una chiave di lettura del reale, con una propria filosofia di partenza e di arrivo. Evidentemente, è insufficiente non credere a Babbo Natale o alle fate per parlare di ‘fede’.
2) Perché dico che “L’origine delle specie” di Darwin è considerato dagli atei come un libro “sacro”, una sorta di Bibbia? Perché Darwin fornisce uno strumento, più o meno scientifico, per dare delle fondamenta ad una visione dell’uomo e della vita che esclude, per l’appunto, l’esistenza di Dio. Quali ne sono i dogmi? Sono: la nascita della vita per casualità; l’evoluzione della vita da organismi monocellulari ad organismi sempre più complessi mediante la selezione naturale, o sopravvivenza del più forte; la derivazione dell’uomo dalla scimmia. Prova a mettere in dubbio le ipotesi darwiniste e vedrai se, per un ateo, costituiscono o meno dei dogmi! Il concetto di dogma cristiano si basa sulla Rivelazione divina, trasmessa nelle Scritture e approfondita dalla Chiesa. E' dogma ciò che va accettato per fede ma col sostegno della ragione. Esempio: se Dio è Amore e se Amore vuol dire Relazione, allora parlare di Trinità divina equivale a dire che Dio è una relazione d’amore assoluto e perfetto tra tre Persone unite indissolubilmente a formare un solo Dio. Mi sembra che nel dogma della Trinità una logica ci sia. Chiudo mettendo in evidenza che sono un lui, non una lei. Ciao.
ME: Quello che non riesco a capire è come mai si debba definire l'ateismo "allo stesso modo della religione in senso classico" poiché è una premessa che non corrisponde alla realtà. L'ateismo non cerca risposte ai grandi interrogativi dell'esistenza o all'origine dell'uomo, non cerca il senso della vita, e non ha nemmeno alcuna "filosofia di partenza o di arrivo", queste sono tutte questioni che riguardano LE religioni. Perché è insufficiente non credere a Babbo Natale o alle fate? Perché queste credenze non hanno una "struttura religiosa"? Su che basi è meno plausibile Babbo Natale rispetto a Gesù? Tornando a Darwin, come affermi anche tu, la sua è solo una "teoria" che peraltro non tutti gli scienziati appoggiano, così come tanti atei, quindi non è un libro sacro perché non dice delle verità assolute, ma dà una "molto probabile" spiegazione di quello che è l'esistenza (tra l'altro Darwin è dell'800, mentre di atei ce n'erano anche prima, quindi come fa ad esserci una "religione" prima del suo "testo sacro"?). Ribadisco che tutto quello che oggi è provato scientificamente può essere controbattuto per dimostrarne il contrario, cosa che con la religione non si può fare, in senso assoluto. La religione dà delle verità assolute, che sono i dogmi, la scienza dà delle verità dimostrate che possono essere messe in discussione con altre dimostrazioni. A nessun ateo verrebbe mai in mente di prendere per dogmi, cioè delle verità di fede, ciò che viene scritto da Darwin o da altri se non viene dimostrato. Per la fede non c'è alcun sostegno della ragione, perché se ci fosse allora Maria non può essere vergine, avendo partorito. Da ultimo non riesco a trovare logica nell'affermazione di due "se", che sono ipotetici (SE Dio è amore e SE amore vuol dire relazione, ALLORA parlare di trinità divina, etc.), senza basi e personalmente mi sembrano solo un esercizio di sillogismo. :)
M: 1) Poiché questo è il tuo spazio e sono uso lasciare l’ultima parola al padrone/alla padrona di casa, ti scrivo le mie ultime considerazioni. Lasciati dire che sei in grave errore sostenendo che l’ateismo “non cerca risposte ai grandi interrogativi dell'esistenza o all'origine dell'uomo, non cerca il senso della vita, e non ha nemmeno alcuna filosofia di partenza o di arrivo". Non ti accorgi di svilire l’ateo, assimilandolo ad un animale, il quale, per sua natura, non è in condizioni di porsi domande? La credenza che Dio esiste oppure che non esiste ha delle implicazioni notevoli e profonde. Appartiene all’uomo, essere pensante, consapevole di se stesso e di ciò che lo circonda, sollevare questioni come: da dove vengo? perché sono nato? perché la vita umana comporta la sofferenza? perché devo morire? e che ne sarà di me quando morirò? dove sono i miei cari che ora non vivono più? Come puoi capire, le risposte sono inevitabilmente diverse a seconda che si creda o non si creda in Dio. Dicendo che l’ateo non cerca risposte esistenziali, perdonami la schiettezza, dimostri di non conoscere l’ateismo e, scusami ancora una volta, di non aver capito cosa dice, in realtà, Dawkins (e Hitchens, e Pievani, ecc. ecc.) Ti ho spiegato qual è la differenza tra non credere in una singola cosa (es. Babbo Natale) e avere una fede (ateismo o cristianesimo o induismo ecc.). Ma se tu non accetti quello che dico, a me sta bene. Mi sorprende solo che debba essere un cristiano a dirti che cos’è l’ateismo.
2) Il darwinismo ottocentesco ha conosciuto in epoca recente uno sviluppo, il neo-darwinismo, in cui si riconoscono gli atei di oggi. È vero che prima di Darwin vi erano altri atei (i Philosophes illuministi, in particolare). Tuttavia, innanzitutto costoro rappresentavano una minoranza elitaria; in secondo luogo, essi hanno semplicemente posto le basi filosofiche dell’ateismo. Con la teoria evoluzionista darwinista le cose, secondo gli atei, cambiano. Il darwinismo, associato al pensiero positivista, ha offerto una base, per così dire “scientifica”, all’ipotesi che Dio non esiste. Ti pare poco sostenere che l’uomo derivi dalla scimmia? Se deriva dalla scimmia, addio uomo creato a immagine e somiglianza di Dio e addio anima individuale! Ti pare poco sostenere che la vita è scaturita per caso? Se è così, addio Dio creatore! E se Dio non esiste e non ci ha creati per amore, allora dopo la vita non c’è nulla. Questo è il substrato ideologico del neo-darwinismo. Ecco perché la ‘Origine delle specie’ di Darwin è testo sacro per gli atei. Ed ecco che gli atei, da essere in passato una minoranza, stanno cercando di diffondere il loro credo a livello delle masse, nel tentativo di estirpare la loro fede in Dio e di far passare l’evoluzionismo darwinista come verità scientifica dimostrata e incontrovertibile.
3) Ti ho spiegato con l’esempio della Trinità che i dogmi di fede non sono contrari alla ragione. Tu rispondi “Per la fede non c'è alcun sostegno della ragione, perché se ci fosse allora Maria non può essere vergine, avendo partorito”. Va bè! Una domanda: non ti pare che Colui che è stato concepito senza intervento umano, bensì per opera dello Spirito Santo, possa ben consentire alla madre carnale di partorire rimanendo vergine? La logica è semplice: nulla è impossibile a Dio. Se poi tu parti da due assiomi, e cioè che Dio non esiste e che il Vangelo è solo una sciocchezza, bè, ecco spuntare la fede atea. Infine, a proposito della mia frase “SE Dio è amore e SE amore vuol dire relazione, ALLORA parlare di trinità divina, etc.”, che a te sembra contenere due ipotesi ed esprimere null'altro che un sillogismo… faccio notare che si trattava di una forma retorica, del tipo “se quei due si amano veramente, allora i loro figli sono stati voluti”. Mi sembrava chiaro nell’esposizione del ragionamento, ma evidentemente non era così. Ok, ti saluto e grazie per questa chiacchierata. Ciao.
ME: Carissima, accetto di buon grado l'opportunità di avere l'ultima parola in questo discorso, anche se lo puoi riaprire quando vuoi e seguo il tuo elenco: 1) Paragonare l'ateo ad un animale dovrebbe svilirlo? siamo tutti animali (e nel tuo caso, anche loro creature di Dio). L'animale non si pone domande? Ne sei certa di questo? Conosco animali molto più intelligenti di tanti esseri umani. Oppure è la scienza a dirti che gli animali non pensano? Allora in quel caso accetteresti ciò che dice? Sei tu che non conosci l'ateismo definendolo una religione, ma voglio farti due esempi: dato che esiste un contrario per ogni cosa come chiami il contrario di avere fede (caposaldo della religione)? Quello è l'ateismo, magari tu lo chiami in un altro modo. Altro esempio: uno tifa per il Milan, uno per la Juve ed uno non tifa affatto, questo come lo chiami? Un a-tifoso, direi io, invece per te sarebbe comunque un tifoso del non-tifo? Il fatto che quella di Babbo Natale non sia una religione è solo perché si crede ad un'unica cosa? Sai che la figura di Babbo Natale ha origine cristiana? pensa un po'! Sai che i Vangeli di cui parli (e comunque quali vangeli? quelli che qualcuno nel medioevo ha scelto scartandone altri?) sono stati scritti alcuni secoli dopo la (presunta) nascita di Cristo? Sai che il cristianesimo segue dei miti ad esso precedenti come quello di Mitra ed addirittura degli Dei egizi? Secondo me più che cercare di spiegare l'ateismo cercando di assimilarlo a qualcosa che non è, dovresti prima informarti meglio sulle origini storiche e documentate della tua religione. Qui a non farsi le domande non sono io, perché me ne sono fatte molte e non riesco proprio a chiudere gli occhi di fronte a certe evidenze.
2) Come ho già detto in precedenza il darwinismo neo o archeo non è il riferimento di nessun ateo, ma solo una "molto probabile" spiegazione al perché siamo qui. E sì, ha delle basi molto più scientifiche di qualsiasi dogma cattolico (a proposito, ma tu sai quali sono i dogmi cattolici? e quelli delle altre religioni cristiane?). Di ateismo non si parla solo a partire dall'Illuminismo, ma ci sono stati atei fin dall'antica Grecia ed il fatto che ci siano stati scienziati credenti non dimostra la "giustezza" della religione, anche perché l'ateismo è sempre stato osteggiato da istituzioni teocratiche, in certi periodi storici era addirittura fuori legge e gli atei (o presunti tali) venivano spesso condannati a morte. Tra l'altro non ci sono mai state guerre in nome dell'ateismo, forse proprio perché non ha una religione da imporre a nessuno, e non vuole nemmeno convincere nessuno di essere nel "giusto". Forse gli atei oggi sono più liberi di esprimere i loro pensieri senza essere perseguitati, ma forse è proprio questo che dà fastidio? Inoltre per me non ci sarebbe nessun problema a discendere da una scimmia, un serpente o una zanzara (ribadisco che sono anche loro "figli di Dio", secondo il tuo Credo), e tutti gli "addii" che hai scritto tu per me vanno bene, pensi che mi possa cambiare la vita sapere che dopo che sarò morta non ci sarà nessuna anima da resuscitare? Anzi, sapere che dopo non ci sarà più niente mi rassicura, mi rende ancora più contenta di esserci e mi pone di fronte alla vita con positività ed ottimismo, cercando di dare il meglio di me, di essere felice e di volere bene, senza il peso del senso del peccato, ma con un grande senso di rispetto e responsabilità.
3) Il tuo "Va bè" vuol dire che ti rendi conto che credere alla verginità fisica di una persona che ha partorito non è credibile? Attenta che potresti aver bestemmiato! Il dogma è dogma, non è contestabile, è una verità assoluta. La tua "spiegazione" parte poi da un'altra ipotesi, cioè dall'Immacolata concezione, che è un altro dogma, tra l'altro, quindi stai spiegando un dogma con altro dogma. Allora sì, ti dò ragione, è ovvio che SE dio può tutto ALLORA può anche far concepire una vergine, che rimane tale anche dopo il parto, anche se non ne capisco il motivo di tenersi stretta questa verginità, ma che sarebbe meno credibile? Maria non sarebbe più "santa" se avesse "conosciuto" un uomo? Ora si capisce anche meglio la "classificazione" che subisco le donne (e non voglio approfondire questo aspetto). Ti do ragione anche sul fatto che "SE Dio è amore e SE amore vuol dire relazione, ALLORA parlare di trinità divina, etc.” in realtà non è un sillogismo, e nemmeno “se quei due si amano veramente, allora i loro figli sono stati voluti”, poiché sono solo deduzioni che non hanno alcunché di logico o sequenziale. Mi spiego: se due si amano veramente ciò non vuole necessariamente dire che abbiano voluto quei figli, ma solo che si siano dati amore. Così come parlare di Amore perché vorrebbe dire parlare di Dio? E parlare di amore perché vorrebbe dire "relazione" (relazione????). E solo per il fatto che dio, amore e relazione sono tre parole non sono necessariamente una trinità (logica, poi!). Per concludere ti ringrazio anche io della chiacchierata che mi ha dato una consapevolezza ancora maggiore. Ciao :)
M: 1) Se tu, che sei la padrona di casa, mi inviti a continuare la chiacchierata, ringrazio e proseguo, non prima però di aver ribadito che sono un uomo, non una donna!!! Allora, t rispondo anch’io punto per punto. Mi chiedi se “Paragonare l'ateo ad un animale dovrebbe svilirlo”. Certo che sì e mi sorprende che tu lo chieda. L’animale vive soprattutto di istinto, l’uomo pure, ma in associazione alla ragione. In più l’uomo ha capacità creativa e sensibilità artistica, l’animale no. Prova a spiegare il teorema di Pitagora ad una talpa; oppure porta un cane ad un concerto diretto da Claudio Abbado e poi ne riparliamo. La scienza e l’esperienza confermano che esiste una differenza sostanziale (ontologica, direbbero i filosofi) tra uomo e animale.
2) Mi chiedi come chiamo il contrario di avere una fede religiosa (atea o meno). Non penso che esistano persone totalmente prive di fede. Ad ogni modo, se effettivamente esistessero, le definirei “amebe” o “non umani”. La fede politica o calcistica è un’applicazione moderna, scorretta e parziale del concetto di fede religiosa. La fede, nel suo significato fondamentale, comporta, infatti, una visione globale dell’esistenza. Ti accennavo al fatto che un ateo dà risposte diverse rispetto ad un credente sulla vita, sulla felicità, sul dolore e sulla morte. La fede calcistica si riduce ad un ambito specifico effimero, non è un’interpretazione sui fondamentali della vita, ma solo espressione di una passione. Per questi motivi, l’esempio che mi poni del tifoso-non tifoso non ha niente a che vedere con la religione. La fede politica, invece, è qualcosa di più complesso, perché, muovendo da una visione dell’organizzazione sociale, può richiamarsi, ma non necessariamente, ad una visione dell’esistenza (vedi comunismo o nazismo).
3) Sei male informata sui Vangeli. Quelli scritti alcuni secoli dopo la nascita/morte, storicamente accertata, di Gesù di Nazareth sono i 14 Vangeli apocrifi (Vangeli gnostici e Vangeli giudeo-cristiani) Essi furono scritti a partire dal II secolo d.C. Invece, i quattro Vangeli canonici di Matteo, Marco, Luca e Giovanni, stando agli studi degli esperti più autorevoli e confermati dai Rotoli del Mar Morto, sono stati scritti fra il 40 e il 100 d.C. Tranquilla, conosco anch’io “Zeitgeist”. Le similitudini che gli atei anticristiani individuano tra Mitra e Cristo e tra Horus e Cristo sono relegabili a fantasie, sempre per ammissione unanime degli studiosi più autorevoli. Il mitraismo di origine persiana, importato e rimaneggiato dai Romani, fu utilizzato da questi ultimi per contrastare il cristianesimo che si andava affermando inarrestabilmente nell’Impero. Il tentativo fallì non solo perché il mitraismo era in contrasto col messaggio di amore e di libertà del cristianesimo, ma anche perché il mitraismo aveva carattere esclusivamente rurale e maschile, laddove il cristianesimo si diffuse soprattutto nelle città, coinvolgendo sia uomini che donne. A proposito delle divinità egizie, si tratta di un’ulteriore sciocchezza. La triade egizia non ha niente a che vedere con la Trinità cristiana. Il mito di Horus e di Iside, poi, è un falso di cui gli anticristiani fanno ampio uso per ingannare gli sprovveduti.
4) Scrivi: “Il fatto che ci siano stati scienziati credenti non dimostra la "giustezza" della religione”. E chi ha mai detto una cosa del genere? Io ho detto che è scorretto sostenere un’opposizione inconciliabile tra fede in Dio e scienza, dato che vi sono stati e vi sono tantissimi scienziati credenti. Ciò dimostra chiaramente che fede e scienza vanno d’accordo, anzi. Ma sul serio pensi che un credente rifiuti la scienza? Poi scrivi: “non ci sono mai state guerre in nome dell'ateismo forse proprio perché non ha una religione da imporre a nessuno, e non vuole nemmeno convincere nessuno di essere nel "giusto". Sei proprio sicura di ciò che dici? Nel XX secolo, la negazione di Dio da parte di alcune ideologie ha prodotto le guerre più sanguinose della storia umana. Vedi la guerra che i rossi comunisti lanciarono contro preti, suore e cattolici durante la guerra civile di Spagna; vedi il nazismo, ideologia pagana, esoterica ed anticristiana che divinizzava lo Stato e voleva affermare nel mondo il predominio della razza ariana; vedi il comunismo sovietico e cinese, ideologia dichiaratamente atea volta alla distruzione della fede in Dio da sostituire con la fede nel materialismo storico (ricordi “La religione è l’oppio dei popoli” di Marx?); vedi i Khmer rossi cambogiani che, in nome del comunismo ateo, sterminarono 5 milioni di persone.
5) Sì, penso che cambi la vita sapere che Dio ci abbia creati per amore e che tutta la nostra esistenza è un cammino verso la felicità perfetta ed eterna in Dio e con Dio (per chi ovviamente è disposto ad accettare la Sua proposta). Se a te questo non importa, rispetto la tua posizione. Il mio “Va bè” esprimeva semplice constatazione del fatto che opponevi muro contro muro. Mi avevi detto che, a tuo parere, i dogmi vanno contro la ragione. Ti avevo dimostrato, con l’esempio della Trinità, che non è affatto così. Tu allora mi hai ribadito che il dogma va contro la ragione. Ecco quindi il mio “Va bè”, ovvero, se lo dici tu! Ti faccio infine notare che non conosci i dogmi cattolici. L’Immacolata Concezione di Maria non ha niente a che fare con il concepimento di Gesù per opera dello Spirito Santo. Il dogma dell’Immacolata Concezione concerne Maria e sostiene che lei nacque senza peccato originale. Mi fermo qui. Leggendo le altre cose che scrivi capisco che parliamo un linguaggio troppo diverso per intenderci. Ciao e buone cose.
ME: Ma infatti parliamo proprio di cose diverse, diamo un valore diverso anche alle parole, confondiamo ideologie "spirituali" con ideologie politiche. Vorrei solo fare un riassunto: - Per te gli animali sono esseri viventi di serie B, così come tutte le persone che non capiscono il teorema di Pitagora (quindi gli analfabeti, i malati mentali, etc.). - Non riesci nemmeno a concepire l'idea del NULLA ed anche in questo caso coloro che lo fanno sono delle "amebe", comunque " non umani" (sic!). Il calcio era solo un esempio, non un paragone. - Il + antico rotolo del Mar Morto risale al 50 d.C. (ben 50 anni dopo!) ed è stato rigettato universalmente dagli studiosi, e l'ultimo vangelo apocrifo si colloca tra il 200 ed il 300. Ti consiglio di aggiornare le tue fonti e magari farti un po' di domande sul perché siano stati scelti alcuni vangeli rispetto ad altri, per esempio, ma forse hai fede anche in chi li ha scelti per te. - I credenti accettano la scienza, certo, ma quando si tratta, per esempio, di datazione della Sindone no, come mai? - Per te ateismo=comunismo=nazismo. A parte il fatto che l'ateismo, come ho già detto, esisteva prima di Marx e degli Illuministi, forse non sai che Cristo è stato il primo comunista della storia per le sue idee! Inoltre le ideologie naziste sono piuttosto simili a quelle cristiane, anzi lo stesso Hitler era di nascita cattolico e più volte nei suoi discorsi si dichiara ispirato dal cristianesimo. Le fonti sono proprio nel libro di Dawkins che dedica un bel capitolo a questo. Il comunismo è una cosa, l'ateismo un'altra, il comunismo ateo un'altra ancora, mi sa che sei un po' confuso.
- L'unica cosa giusta è che l'immacolata concezione è considerata l'assenza di peccato originale in Maria, che comunque è un dogma e un dogma non si discute: quella il peccato originale non ce l'ha mai avuto (sancito dal 1854)! Ma come si fa a dirlo? E' così e basta! Perché il dogma con la ragione non c'entra niente, come disse Tommaso d'Aquino: "non vi è più alcun mezzo di provare gli articoli di fede col ragionamento". Direi che può bastare, fermiamoci qui e dedichiamoci ognuno ai suoi studi. Ma con questo attacco ai comunisti (atei) mica sarai Berlusconi? ahahahah

VANITOSETTA

In fondo ad ogni post ho messo dei link a post precedenti, che ne dite?

Questi sono i risultati del sondaggio che ho lanciato e da quello che emerge si direbbe che chi passa di qui mi ritiene piuttosto vanitosa. A ben guardare, però, le percentuali non corrispondono ed aver lasciato l'opzione di dare più risposte ha permesso che questo sondaggio fosse pilotato verso questo risultato, voluto soprattutto da una persona che ha voluto manifestarmi il suo dissenso per la mia iniziativa. Un tale accanimento mi fa sorgere spontaneo il pensiero della "teoria dello specchio", per la quale si riflette sugli altri ciò che noi stessi siamo.

Di sicuro chi ha un blog in rete un po' vanitoso lo è, perché si tratta sempre di mettere in mostra i propri pensieri, magari cercando una sorta di approvazione, anche se per me non è stato così, ma ora che so che ci sono persone che mi leggono ho sentito il bisogno di far loro conoscere anche cose che ho scritto in passato, perché penso che siano interessanti da leggere. Sì in effetti della vanità c'è, ma in fondo è anche orgoglio di quello che sono, e lo so che sembra strano, perché sono circondata da persone depresse e tristi e quindi dovrei esserlo anche io.

Invece sono diversa, sono allegra, sono contenta, e vanitosa come voi.

I'M BACK

Rientrata alla base anche se non mi sembra di essere ancora partita: stesse sensazioni, stessi problemi, stesse facce, solo il traffico era più scorrevole rispetto al solito, quindi domani dormirò qualche minuto in più.
Sono state vacanze molto stressanti, ma del resto c'era da aspettarselo, vista la situazione, ma anche io mi ci sono messa d'impegno per complicarmi ulteriormente le giornate, perché voglio fare tutto e bene, sempre alla ricerca di una perfezione che avevo imparato a non inseguire essendo un miraggio.
I primi giorni sono stati abbastanza gestibili, forse perché eravamo tutti concordi sugli obiettivi, ma gli altri, dovendo ognuno decidere secondo i propri desideri, hanno comportato molti (spesso falsi) problemi e tanto nervosismo. Poi di "guai" veri ce ne sono stati ed ancora li devo risolvere, ma vedrò di farlo uno ad uno, altrimenti davvero esco fuori di cervello.
Direi che come proposito del nuovo anno (anche se non mi piace farlo) potrei concentrarmi sul cercare di alleggerirmi le giornate, e pensare che credevo di esserci riuscita, ma, evidentemente la strada è ancora lunga.

Mi faccio l'auto-psicoterapia.

Però a poker ho vinto!

100.000 TRAGUARDI (SONO FELICE)

Non mi considero una persona "arrivata", perché riesco a trovare sempre nuove sfide, nuovi traguardi da raggiungere, nuove mete da scoprire. Riesco a godere dei successi solo se ne ho altri all'orizzonte, ed in fondo mi piace, perché non corro il rischio di annoiarmi, che è qualcosa che mi spaventa molto.

Il contachilometri segna quota 100.000 km percorsi in 5 anni, 5 anni di gioie, dolori, vittorie, sconfitte, ma sempre a testa alta e senza vergogna, con dignità ed onestà, che sono le mie caratteristiche più belle.
Magari negli ultimi tempi a qualcuno sono sembrata "arrabbiata col mondo", ma in fondo qua riporto solo una parte della mia vita, e di tante felicità sono anche gelosa e me le custodisco strette.

Ebbene sì sono felice, sembra che ci sia qualcosa di male a dirlo, sembra che mi debba quasi vergognare perché ci sono tante cose per cui essere tristi, lamentarsi, scoraggiarsi e deprimersi. Ma c'è sempre l'altra faccia della medaglia, quella che ci dimentichiamo di guardare, quella che consideriamo "da bambini", forse, eppure sta lì, nella gioia di un sorriso, nel fare ciò che ci piace, che sia correre, giocare coi nostri figli o fare l'amore. E' questo che ci alleggerisce dal peso del quotidiano, e prima ce ne renderemo conto meglio sarà.

Ho spesso delle idee meravigliose, ma non sempre trovo chi le sa capire con la giusta lungimiranza, però è una bella soddisfazione quando accade che vengano comprese ed accolte: è il primo passo per realizzarle con 650.000 nuovi obiettivi.

AUTOPROMOZIONE

Aderisco alla simpatica iniziativa di Orsa Bipolare per fare autopromozione al presente blog.
Colgo questa occasione poiché negli ultimi tempi ho notato una maggiore affluenza di pubblico che visita le mie esternazioni e vorrei che conoscessero altri post che ho scritto e che magari vale la pena vengano letti.

Di seguito le categorie:

1) IL POST IL CUI SUCCESSO MI HA STUPITO.
2) IL MIO POST PIU' POPOLARE.
3) IL MIO POST PIU' CONTROVERSO.
4) IL MIO POST PIU' UTILE.
5) IL POST CHE NON HA AVUTO L'ATTENZIONE CHE MERITAVA.
6) IL MIO POST PIU' BELLO.
7) IL POST DI CUI VADO PIU' FIERA.

1) IL POST IL CUI SUCCESSO MI HA STUPITO.
In genere i miei post diventano il punto di partenza per iniziare a parlare di qualcosa, ma poi si finisce a trattare di altro. Non so perché avvenga questa trasformazione post->chat.
Su cosa si intenda per successo non ho idea, ma spesso lancio argomenti che ritengo quasi banali e ricevo molti riscontri, tra questi c'è sicuramente l'ultimo sulla tv, ma anche WHAAAAAAAAAT?????? ha suscitato commenti che mi hanno in qualche modo stupito.

2) IL MIO POST PIU' POPOLARE.
Il post che ha ricevuto più commenti è stato ATTIVITA', ma anche in questo caso si parte dal post e si arriva a parlare di tutt'altro.

3) IL MIO POST PIU' CONTROVERSO.
Direi che VISCIDUME e PROFILASSI raccontano di problemi che non avranno soluzione, ma anche 7 MILIARDI ha suscitato molte controversie.

4) IL MIO POST PIU' UTILE.
A volte mi chiedono cose un po' più  personali di me stessa (come se un diario non fosse abbastanza personale) e forse questa specie di TEST può essere utile a qualcuno. Oppure ci sarebbe anche LINK UTILI per affrontare meglio la convivenza.

5) IL POST CHE NON HA AVUTO L'ATTENZIONE CHE MERITAVA.
ATEISMO e BAMBINI non sono stati commentati quanto mi aspettavo e secondo me sono spunti di discussione molto attuali.

6) IL MIO POST PIU' BELLO.
Uno dei più belli è sicuramente CHE EMOZIONE, perché ha segnato una svolta epocale nella mia vita e, come sempre un punto di arrivo ed uno di partenza. E rileggendo quello che scrivevo un anno prima in DESIDERI, direi che ho realizzato ciò che volevo, e mi sono conquistata tutto da sola, come ho scritto in BILANCI.

7) IL POST DI CUI VADO PIU' FIERA.
Ce ne sono tanti e sono raggruppati con l'etichetta "le mie perle" e tra questi c'è sicuramente QUANDO LASCIARE E' UN ATTO DI CORAGGIO, perché riassume in sé tanti miei pensieri maturati con le esperienze.

BUONE AZIONI

Stava piovendo tantissimo stamattina ed ho visto una ragazza in difficoltà che trascinava un trolley in mezzo alle pozzanghere, così le ho offerto un passaggio e l'ho portata al lavoro, nonostante fossi in ritardo col mio.

Che bella sensazione fare le buone azioni, memorie di un tempo passato.

Sarò presuntuosa, non m'importa, ma se la gente fosse come me il mondo sarebbe migliore.

PAULO COELHO STUPEFACENTE

Di lui ancora non ho letto niente, ma se è come quello che scrive nel conosciuto "Le persone vengono nella tua vita per una ragione, per una stagione o tutta la vita", allora credo che continuerò a fare a meno dei suoi libri.

Le persone vengono ? nella tua vita per una ragione, per una stagione o tutta la vita. Quando saprai perché, saprai cosa fare con quella persona.. Ah sì? Quando qualcuno è nella tua vita per una ragione, di solito è per soddisfare un bisogno cha hai espresso. Ho bisogno di una casa nuova, un'auto nuova, e magari una rendita mensile di 4000€ al mese. Ora spettiamo. Sono venuti per assisterti attraverso una difficoltà, per darti consigli e supporto, per aiutarti fisicamente, emotivamente o spiritualmente. Possono sembrare come un dono del cielo e lo sono. Se lo dice lui... Loro sono lì per il motivo per cui tu hai bisogno che ci siano. Ma anche l'impiegata della posta allora! Quindi, senza nessuno sbaglio da parte tua o in un momento meno opportuno, questa persona dirà o farà qualcosa per portare la relazione a una fine. E perché? Che gli ho fatto? Qualche volta loro muoiono. Qualche volta se ne vanno. Qualche volta si comportano male e ti costringono a prendere una decisione. Di questi sì che ne conosco parecchi... Ciò che dobbiamo capire è che il nostro bisogno è stato soddisfatto, il nostro desiderio realizzato, il loro lavoro è finito. La tua preghiera ha avuto una risposta e ora è il momento di andare avanti...Ancora sto aspettando...

Alcune persone vengono nella nostra vita per una stagione, perché è arrivato il tuo momento di condividere, crescere e imparare. Ma lo faccio tutti i giorni, mica solo in una stagione! Loro ti portano un'esperienza di pace o ti fanno ridere. Questa non l'ho proprio capita: che c'entra la condivisione con la pace e le risate? Possono insegnarti qualcosa che non hai mai fatto. Di solito ti danno un'incredibile quantità di gioia. Mi insegnano la gioia? Continuo a non capire... Credici, è vero. Ma solo per una stagione! Affrettati, mancano pochi giorni!

Le relazioni che durano tutta la vita ti insegnano lezioni che durano tutta la vita, Pensavo solo fino a fine mese... cose che devi costruire al fine di avere delle solide fondamenta emotive. Il tuo lavoro è accettare la lezione, amare la persona Che persona? ma di chi parla? e usare ciò che hai imparato in tutte le altre relazioni e aree della tua vita. No, io faccio come se ogni volta mi dimenticassi ciò che ho imparato...

Mah! Per me era strafatto quel giorno...

ATEISMO

L'ateismo non è una religione, come tanti religiosi credono.
Gli atei non vogliono convincere nessuno.
Non vogliono convertire nessuno.
Non vogliono essere pagati da nessuno.
Rispondono solo a certe affermazioni.
Smontano certe convinzioni basate sul nulla.
Offrono punti di vista basati su prove certe e scientifiche.

Il problema è: se la scienza ha torto, perché i religiosi continuano a servirsene?
Se la scienza ha torto allora niente cellulari, niente internet, niente operazioni chirurgiche etc.

Apprezzo molto di più i religiosi come i Mormoni, almeno loro sono coerenti e hanno deciso di vivere solo per Dio, rifiutando la scienza in toto e non accettandola ipocriticamente a volte sì a volte no.
Se si vuol vivere secondo i dettami religiosi, allora che li si porti fino in fondo!

WHAAAAAAAAAT??????

La telefonata di ieri sera con una mia cara amica, con la quale non ci vediamo molto perché sta ben lontano da me, mi offre almeno due spunti di riflessione:
1) Le persone che frequentiamo dicono tanto di ciò che siamo noi.
2) Il numero dei matrimoni "veri" è sopravvalutato.

Andiamo con ordine:
quasi 10 anni fa lei incontra lui e si iniziano a frequentare.
Dopo un paio di mesi le dice che è sposato.
Lei si dichiara ormai innamorata ed io la sostengo come amica, anche se le ho dato la mia opinione sulle premesse di questa storia.
Continuano a stare insieme e dopo altro tempo lui se ne va di casa e vanno a convivere a molti km di distanza.
Lei lavora con contratti a termine e nemmeno continuativamente, lui idem, e continua a pagare certi "debiti" di cui non so l'origine.
Cinque anni fa nasce la loro bambina.
Tre mesi fa lei (la mamma) rimane senza lavoro.
Ieri sera lei mi dice che ha detto alla moglie della loro relazione (come se non lo sapesse già) e mi dice anche "candidamente" che non sono nemmeno separati...CHE COSAAAAAAAAA???????

Certi film non sono così surreali!

1) Con tutto l'affetto che posso provare per la mia amica, di certo ora si ritrova a raccogliere i frutti delle sue scelte e non posso che rattristarmi per la sua cecità, perché certe situazioni non ti piovono dal cielo e non cominciamo a dare la colpa alla sfortuna o ad un voltafaccia di Dio! Ancora una volta si tratta della responsabilità delle proprie azioni e di circondarsi di persone che hanno i nostri stessi principi e se lei lo ha assecondato, vuol dire che sono simili.

2) Ormai non mi stupisco nemmeno più di quanto le persone tengano di più all'apparenza che alla sotanza delle cose, ed anche ai tornaconti economici, però in ordine inverso. Quando dico che ben oltre la metà dei matrimoni che stanno in piedi sono fittizi, mi si dice che esagero, ma ogni volta continuo ad accumulare esempi del contrario. E pensare che ci sono convivenze molto più solide e serie di tanti matrimoni, eppure non hanno nessun diritto per uno Stato cieco di fronte alla realtà e pauroso solo per impedire ciò che naturalmente si è contituito, legato ad un'idea di famiglia che non esiste più e che forse non è mai esistita.

Quello che mi chiedo è: che cosa scriverà LUI nell'imminente censimento a proposito dello stato di famiglia?

IO

Sono soda, però preferisco TOSTA :)

PIGNOLA

Quelli che mi dicono che sono pignola sono proprio quelli che non vogliono vedere la realtà, che, lo ricordo, è una sola (almeno finché la fisica non dimostrerà il contrario), le opinioni sono un'altra cosa.

ME

RAZZISMO DI QUARTIERE

- Certo che con tutti gli extracomunitari in questo quartiere, me la potevano dare una lavata all'auto!

(è simile ad una battuta di Rocco Barbaro)

DA RIPETERE

Ebbene sì mi sono commossa come non mi succedeva da tanto nel sentire quanto ho cambiato un posto in soli tre mesi, come sono stata in grado di portare una ventata di rinnovamento concreto, anche se sapevo da tempo che era solo questione di trovare il luogo e le persone adatte. Ho sempre saputo in che direzione andare e come procedere ed ho sempre creduto in me, ho lavorato sodo, mi sono fatta una bella esperienza ed alla fine sto raggiungendo quello che mi ero prefissata e voglio ripartire da qui per progredire ancora.

Ho passato una serata meravigliosa, piena sì di commozione, ma anche di "siemaggine" e di tanta tanta allegria, peccato per il buffet e le bevute, che lasciavano molto a desiderare e vorrei anche lasciare un messaggio al dj: ma come si fa dire che Madonna è vecchia? Le questioni sono due:

1) Artisticamente vecchia, ma una che è ancora in produzione e che fa uscire un nuovo album ogni 2/3 anni, che fa il pienone ai concerti e continua a lanciare mode, confermando la sua fama di "re Mida" della musica ogni volta avvalendosi di collaboratori talentuosi, non può essere definita così.

2) Anagraficamente vecchia, che magari avrà anche 53 anni, ma portati con orgoglio e con la stessa grinta di quando ne aveva venti, e che rispetto allo stesso dj sopra citato ne avrà solo qualcuno di più ha non una, ma venti marce in più.

Bah! Secondo me non era proprio attrezzato e si era portato giusto dieci dischi che vanno ora (e Jason Derulo gliel'ho anche dovuto richiedere sennò manco lo metteva!).

La sorpresa della serata è stato l'incontro con Lillo di "Lillo e Greg", che per il mio "entusiasmo", mi sa che ha creduto ci conoscessimo già...mi sono dimenticata di farci la foto, mannaggia! Comunque è proprio UGUALE a come si vede in tv!!! XD

L'ABITUDINE

E' rassicurante, ma è anche un veleno insidioso e subdolo che logora le radici.

La pace e la tranquillità sono relativi e sono una conquista quotidiana.

Ogni giorno è una lotta per vincere la noia ed il lassismo.

Non si può pensare di occuparsi solo di certi aspetti del quotidiano, altrimenti il resto rimane "sacrificato" e prima o poi reclama la sua parte di attenzioni.

I cambiamenti sono più difficili quanto più è radicata l'abitudine.

Diventa una sorta di dipendenza e come tutte le dipendenze va estirpata con la volontà.

E' rassicurante perché dà la senzazione di controllo, ma il controllo è solo un'effimera illusione, perché la vita non è un mare calmo e piatto, non può essere, c'è sempre vento. A volte è una brezza leggera, a volte un temporale che ti travolge, ma ogni attimo è diverso e mutevole. Bisogna imparare a remare, ad ammainare, a sfruttare le correnti, a lasciarsi travolgere, ad andare contro le onde. Se ti arrendi sei perduto.

DUE

LUI- Che bello: hai fatto due metafore!

IO - Quindi una INTERAFORA!!!!! XDDDDD

SCAVI

Mi sta prendendo una tristezza a leggere certe cose, pari solo ai brividi di incertezza per un futuro che mi aspetto più nero del nero. Ma tanto ho capito come funziona: ci sono troppe persone a cui sono state fatte troppe promesse in cambio di appoggio in voti e denaro, troppi culi leccati (e purtroppo non riguarda il bunga bunga) e troppa gente incompetente messa in posti di potere.
Ecco il problema è l'incompetenza in primis. Partendo dal presupposto che uno Stato è come una grossa azienda che deve far quadrare dei grossi bilanci, posso dire che da quello che ho visto per mia esperienza non ci sono piccoli imprenditori che sappiano redarre un piano di sviluppo aziendale anche da qui ad un mese: tutti allo sbaraglio. Così come nella piccola e nella media industria si va un po' allo sbaraglio e si confida nella Provvidenza perché non solo non c'è nessuno in grado di farlo, ma nessuno che abbia la coscienza di delegare qualcun altro.
Così a capo dello Stato troviamo gente che non sa cavare un ragno da un buco e che ha le mani legate perché non si può non tenere fede ai patti fatti con gli evasori o con altri delinquenti di pari stampo., certo che no, bisogna andare a dare altre mazzate a chi ha sempre pagato (anche fino a 18 milioni per riscattare università e servizio militare).

Viviamo nel Paese dove oggi fanno una legge e ti tocca adeguarti, e domani, se ti sei adeguato, sei fregato.

Si dice che quando si tocca il fondo bisogna provvedere in altro modo, spero che ci siano badili a sufficienza (e che la Soprinendenza non blocchi anche questi lavori).

A che ora parte il volo per l'Australia?